Над 130 души бягат през границата с Румъния в началото на септември

Единственият трансграничен маратон у нас стартира в началото на септември край Шабла

Васко Кръпката ще пее на плажа в Крапец

Какво е усещането да бягаш през държавна граница? Пълна свобода и адреналин на макс, казват от клуб Зелена стъпка, организатор на единствения трансграничен маратон Via Pontica. Второто издание на състезанието е насрочено за 3 септември (неделя) край Шабла. Бегачите тръгват от Северния плаж на Крапец и по черни пътища край морето и красивото Дуранкулашко езеро достигат до границата с Румъния, преминават я и продължават край граничната бразда, за да достигнат Вама Веке – прочутия румънски курорт, известен и като Уудсток на северната ни съседка. Последната точка на румънска територия е селището Втори май. Оттам обратно до Крапец.

До момента са се записали над 130 участници от България и Румъния, като регистрацията продължава до петък (25 август).

Концерт на Васко Кръпката и Подуене Блус Бенд е специална изненада, на която всички присъстващи ще могат да се насладят след награждаването в неделя следобед.

Свободата е основен мотив в песните на легендарния блус изпълнител и това много добре се вписва в духа на Via Pontica. Преминавайки държавната граница, участниците може би ще се замислят колко по-свободни са те в сравнение с родителите си, за които пътуването в чужбина никак не е било толкова лесно. Това, че нашите страни днес са част от Обединена Европа, стана възможно и благодарение на хората на духа, борили се за промяна в тази част на континента, какъвто безспорно е Васко Кръпката.

Още от първото си издание Via Pontica е замислен като празник на свободното движение – на свободата да се движиш със собствени сили, но и на Европа без граници.

Дистанциите са: три маратон (42 км) – отиване до Румъния и връщане в България; полумаратон (21 км) – старт от Румъния и бягане до България; и 13 км, които са само на българска територия. Ще има и бягане за деца с дължина 2 километра.

Маратонът се провежда с подкрепата на Община Шабла, както и на Гранична полиция, която оказва пълно съдействие за безпрепятственото преминаване на границата.

Събитието е предназначено за любители, а записването се извършва на:

http://green-foot.net/bg/site/competition?id=11&register=1#select_discipline

Снимки от първото издание на маратона

Natura 2000 Biogeographical Process Newsletter - Event announcement

покана за събитие по темата" Въздействие на общата селскостопанска политика върху пасищните хабитати в Континенталните, степни и панонски региони",

> View this email in your browser
> EVENT ANNOUNCEMENT - 15 AUGUST 2017
> Networking event: Impact of the CAP on grassland habitats in Continental, Pannonian and Steppic regions
> 3-4 October 2017
> Eger, Hungary
>
>
>
> CEEweb for Biodiversity and Bükk National Park Directorate are organizing a thematic networking event of the Natura 2000 Biogeographical Process taking place on October 3-4 2017 in Eger, Hungary.
>
> The Common Agricultural Policy (CAP) affects Natura 2000 habitats and species, including those related to grasslands. In many countries in Continental, Pannonian and Steppic biogeographical regions, the lack of good agricultural practices, resulting in undergrazing and overgrazing, has significant effects for the local biodiversity. The event brings together experts working on habitats impacted by agriculture, providing a platform for a discussion about the impact of the current CAP on Natura 2000 habitats. Participants will also be provided with possibilities to discuss national Rule Development Programmes and their relevant measures for Natura 2000; they will be able to exchange experiences on relevant habitats management and get the opportunity to visit the local best practice sites. This seminar will advocate for a better management of agriculture-related habitats and for creating a more sustainable agriculture policy.
>
> The event's location -  Bükk National Park, celebrating its 40th anniversary this year - was chosen to emphasize the significance of the subjects covered.
>
> Seminar draft agenda:
>
> 3 October 2017, 9 AM - 8 PM: CAP in general and CAP from the Natura 2000 perspective; state of play in the countries represented at the event with a specific focus on grassland management and grazing system; case studies from the region.
>
> 4 October 2017, 9 AM - 7 PM: field trip with presentations; working groups and setting up a roadmap on follow-up actions.
>
> The following major issues are suggested for further discussion:
> Role of grazing in managing Natura 2000 habitats
> The agricultural policy's role in sustainable grazing
> Case studies from participating countries on grazing and agriculture practices from the region
> The final agenda and the registration website will follow closer to the date.
>
> If you would like to present a case study from your country please email Monika Kotulak at kotulak@ceeweb.org.
>
>
>
>  
> Get involved!
> We really value your news, feedback and inputs! Please share news with us about your Natura 2000 activities, past, present and future by emailing natura2000platform@ecnc.org
> Do not hesitate to distribute this newsletter among your colleagues and networks.
> Copyright © 2014 ECNC-European Centre for Nature Conservation. All rights reserved.
>
> ECNC leads the consortium of partners that support the EC in the development and implementation of the Natura 2000 Biogeographical Process. We work together with CEEweb for Biodiversity, Eurosite, the EUROPARC Federation, the European Landowners' Organization, ILE-SAS, and Arcadis.
>
>
> Our mailing address is:
> ECNC-European Centre for Nature Conservation
> PO Box 90154
> 5000 LG Tilburg
> The Netherlands
>
>
>
> Did someone else forward you this newsletter? Subscribe to our mailing list to receive every issue.
> Click here to update your subscription preferences.
> If you no longer wish to receive the latest Natura 2000 news you can unsubscribe from this list.    
>
>
> Disclaimer
> This newsletter is financially supported by the European Commission. ECNC is solely responsible for the content. Content does not represent the opinion of the European Commssion, nor is the European Commission responsible for any use that might be made of information appearing herein.
>

Виновните да платят сметката за „Калиакра“, настояват природозащитници

> Виновните да платят сметката за „Калиакра"
>  
> Не бива да страдат нито българската природа, нито икономическото развитие на Добруджа
>
> София, 8 август 2017 г. – Коалиция от неправителствени организации и граждански групи „За да остане природа в България" настоява виновните за създалата се ситуация в Калиакра да понесат отговорността.
>  
> Категорично се противопоставяме на опита нарушителите, заради които България бе осъдена от Съда на Европейския съюз, да бъдат прикрити, като проблемите се прехвърлят от здравата глава на болната. За да се защитят няколко проекта, изградени в нарушения на законодателството, се направи опит да се настрои обществеността срещу учените от БАН, а и срещу европейската екологична мрежа и правилата на Общността. Напълно невярно е, че опазването на природата пречи на икономическото развитие на Крайморска Добруджа. Напротив, просперитетът на района се обуславя от уникалните му природни дадености.
>  
> За да се избегне повтаряне на тази непрятна ситуация в 340 други случая, природозащитниците се обединиха около 18 съвсем конкретни искания, които представиха във вторник на срещата при премиера Бойко Борисов.
>  
> Сред тези искания са придържане към европейските политики за опазване на околната среда и към седемте досегашни решения на Министерски съвет относно мрежата Натура 2000.
>  
> Необходимо е Министерството на околната среда и водите да се извини на учените от Българската академия на науките, които бяха оклеветени и нападани заради грешки в комуникацията, излязла от самото министерство.
>  
> Трябва да бъдат премахнати инвестиционните проекти, довели да осъждане на България, а фирмите получилидържавна помощ под формата на субсидирани цени да я възстановят.
>  
> С цел предотвратяване на нови наказателни процедури и решения на съда огледални на Решение на Съда от 14 януари 2016 г. МОСВ ускори процеса по разглеждане на предложенията за създаване на защитени зони за попълване на непълнотите установени от биогеографските семинари и допълването на територията на Защитена зона Рила съгласно границите на ОВМ[1].
>  
>  
> Нещо повече, държавата трябва да потърси правата си и да поиска обезщетения от експерти и служители, които не са изпълнили задълженията си и са изготвили и одобрили доклади за оценка на въздействието върху околната среда, заради които България е осъдена от Съда на Европейския съюз.
>
>  
> ________________________________
> [1] : „Орнитологично важно място – територия с международна значимост за опазване наптиците, описана по стандартна международна методика на БърдЛайф Интернешънъл (§1, „Орнитологично важно място – територия с международна значимост за опазване наптиците, описана по стандартна международна методика на БърдЛайф Интернешънъл (§1т.28 от Закона за биологичното разнообразие); съгласно чл.3, ал.2 на ЗБР те се включват с приоритет в Националната екологична мрежа."
>  
> Пълен списък на исканията, около които се обедини Коалиция „За да остане природа в България", и които бяха връчени на срещата при Министър-председателя:
>  
> За да се избегне повторение на тази ситуация, чието разрешаване изисква огромни ресурси и вреди на интересите на държавата, Министерството на околната среда и водите трябва да ускори процеса по издаване на заповеди за обявяване на всички необявени 225 зони по Натура 2000 с ясни режими по отношение на застрояването, които да допълнят обявените за 10 години 127 заповеди и до 2019 да имаме реално изградена национална екологична мрежа. 
> Всички заинтересовани страни  декларираме, че България се придържа към европейските политики за опазване на природата и биологичното разнообразие потвърдени и от приетият от тази година от всички органи за съюза Плана за действие за природата , хората и икономиката . Всички анти-европейски твърдения как  българската природа и европейската екологична мрежа Натура 2000 са "бомби" и "спират развитието" ще останат в миналото.
> Всички заинтересовани се обединяваме и потвърждаваме всички досегашни седем решения за създаване и развитие на мрежата Натура 2000 в България на Министерски съвет  (№122/02.03.2007 г., № 661/16.10.2007 г. и № 802/04.12.2007 г., № 811/16.11.2010 г. и № 335/26.05.2011 г., № 660/01.11.2013 г. и № 678/07.11.2013 г.), изготвени на основата на предложения от  държавни органи, научни и обществени организации събрани в периода 2002 – 2006 година, които са анализирани,  верифицирани  и допълнени от БАН в два възложени от МОСВ задачи през 2007 и 2010 г., приети от Националния съвет за биологично разнообразие и впоследствие потвърдени от ETCNC и ЕК и включени в решенията на комисията от биогеографските семинари.
> МОСВ  да се извини на учените от БАН, че допусна в изпълнение на негова заповед същите да бъдат малтретирани, нападани и  оклеветени незаслужено  заради грешките в прессъобщенията на МОСВ.
> Заповедите за обявяване на защитени зони са ключов документ , както за управлението, така и за финансирането на Натура 2000 поради което МОСВ ще ускори процеса за издаване на заповед за обявяване на защитена зона "Комплекс Калиакра" с ясни режими и зониране. Само и единствено след като има  издадени заповеди за трите защитени зони може да се премине към приемане на интегрираният им план за управление.
> С цел предотвратяване на нови наказателни процедури и решения на съда огледални на Решение на Съда (трети състав) от 14 януари 2016 г. МОСВ ще интензифицира процеса по разглеждане на предложенията за създаване на защитени зони за попълване на непълнотите установени от биогеографските семинари и допълването на територията на Защитена зона Рила съгласно границите на ОВМ.
> С цел предотвратяване на нови наказателни процедури и в изпълнение на установеното от Решение на Съда (трети състав) от 14 януари 2016 г. липса на методика за оценка на кумулативните ефекти, МОСВ ще ускори процеса по издаване на методика за оценка на кумулативния ефект.
> С цел намаляване на скритите интереси от разпоредбите на Интегрираният план за управление МС ще предприеме бързи стъпки за възстановяване на незаконната държавна помощ вследствие заменки на гори съгласно РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА от 5.09.2014 година   ОТНОСНО СХЕМА ЗА ПОМОЩ  № SA.26212 (2011/C) (ex 2011/NN — ex CP 176/A/08) и SA.26217 (2011/C) (ex 2011/NN — ex CP 176/B/08)  приведена в действие от Република България при замените на горска земя 
> МОСВ и МЗХ да развият подзаконовата нормативна база с цел промяната на НТП в защитените зони да подлежи на преценка необходимостта от ОС за трайно затревените площи.
> МЗХ и МРРБ да предложат промени в  актовете свързани със ЗУТ, З0ЗЗ и ЗСПЗЗ ,  които да гарантират връщане обратно като земеделски земи на имотите с променено предназначение з а които 6 години по-късно не е почнало строителство  или имотите за които ОУП не са потвърдили предназначението им за застрояване.
> Всички понто-сарматски степи, които от пасища са направени на орна земя или вкарани в регулация в срок от 3 месеца да бъдат декларирани като пасища и включени в слоя за постоянно затревени площи.
> МОСВ да ускори процеса по издаване на заповеди за обявяване на всички необявени 225 зони зони с ясни режими по отношение на застрояването, които да допълнят обявените за 10 години 127 заповеди и до 2019 да имаме реално изградена национална екологична мрежа. 
> Инвестиционните проекти, довели да осъждане на България, да се премахнат, а фирмите получили  държавна помощ под формата на субсидирани цени да я възстановят.
> МОСВ да се открие спешно процедурата по ОПОС за изкупуване на земи и обезщетяване на собственици физически лица постоянно регистрирани в общината, които не желаят да са в Натура 2000. Закупените земи да бъдат категоризирани като държавна публична собственост.
>  
>
>
> Допълнителна информация:
> В коалицията „За да остане природа в България" членуват Асоциация на парковете в България, Българската асоциация за алтернативен туризъм, Българското дружество за защита на птиците, Българското дружество по фитоценология – 2001, Българска федерация по катерене и алпинизъм, Българска федерация по спелеология, Българската фондация "Биоразнообразие", Екологично сдружение „За Земята", Информационния и учебен център по екология, Народно читалище „Бъдеще Сега", Сдружение "Агролинк", Сдружение „Байкария", Сдружение „Белият бряг", Сдружение за дива природа – БАЛКАНИ, Сдружение „Природа назаем", СНЦ "Зелени Балкани", Сдружение „Природен Фонд", клуб UNECO към Студентски съвет на СУ „Св. Кл. Охридски", Софийско гражданско сдружение „Щастливеца", гражданска група „Да спасим Иракли", „Граждани за Рила" и WWF Дунавско–Карпатска програма България. Коалицията е подкрепена от още над 50 организации, групи и инициативи. http://forthenature.org

> Copyright © 2017 WWF България, Всички права запазени.

МО пусна обществена поръчка за КВР на Ми-17

Министерство на отбраната стартира процедура за възлагане на обществена поръчка за извършване на капитално-възстановителен ремонт (КВР) на един вертолет Ми-17 от състава на българските ВВС.

Процедурата е обявена днес, 2 август 2017 г., на база на решение от 28 юли и крайният срок за подаване на документи е 31 август.

Обект на поръчката е вертолет Ми-17 с борден номер 418 и сериен номер 103М15. КВР трябва да се извърши на планера, двигателите и редуктора на машината, както и на агрегати и изделия от сваляемото въоръжение и друго съпътстващо оборудване.

След ремонта вертолетът трябва да има междуремонтен ресурс от седем години или 1500 часа, а двигателите му 10 години или 1500 часа. При заявка на МО изпълнителят трябва и да удължи общия технически ресурс по години на машината до 35 години. Оставена е и опция за поставяне на виброгасител.

Очакваната цена на услугата е 4 083 333,33 лв. без ДДС.

През миналата година на няколко пъти тогавашният командир бригаден генерал Петьо Мирчев на 24-та авиобаза алармира, че към края на 2017 г. базата му може да остане само с един изправен Ми-17. През септември 2016 г. бе пусната обществена поръчка за КВР на три Ми-17, но няколко дни по-късно тя бе отменена поради допускане на грешки във възлагането ѝ.

РЕШЕНИЕ № 10179 София, 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

№ 10179
София, 01.08.2017

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:	ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА

при секретар	Мадлен Дукова	и с участието
на прокурора	Тодор Мерджанов	изслуша докладваното
от съдията	ИЛИАНА СЛАВОВСКА
по адм. дело № 4119/2016.

Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Басейнова дирекция [район] (БДИБР) с център [населено място] срещу решение № 229 от 08.02.2016 г., постановено по административно дело № 2618/2015 г. от Административен съд Пловдив, с което е отменена негова заповед № ЛС-01-27/28.09.2015 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на посочената заповед бъде отхвърлено. Излага съображения, че в случая неправилно е интерпретирано съдържанието на заповедта и е направена неправилна оценка на събраните по делото доказателства.
Ответникът по касационната жалба – В. Х. К. в представен писмен отговор и чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:
Предмет на проверка за законосъобразност пред първоинстанционния съд е била заповед № ЛС-01-27/28.09.2015 г., издадена от Директора на БДИБР – [населено място], с която на К. – директор на дирекция „Контрол" в БДИБР – [населено място] е наложено дисциплинарно наказание „уволнение" на основание чл. 90, ал.1, т.5 във вр. с чл. 89, ал.1, ал.2, т. 1, т. 4 и т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и на основание чл. 107, ал.1, т. 3 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение.
Макар в касационната жалба да са наведени доводи единствено по отношение на направените изводи относно материалната незаконосъобразност на акта, предвид задължението на касационната инстанция да извърши служебно проверка за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон настоящият състав установи, че АС-Пловдив е постановил акта си в рамките на своята компетентност - след надлежно сезиране с жалба от лице, чийто права и законни интереси са засегнати от акта, при което решението е валидно и допустимо.
С обжалваното решение първоинстанционният съд приема, че оспореният пред него административен акт е издаден при допуснати нарушения на предвидените административнопроизводствени правила и в нарушение на материалния закон и неговата цел.
С посочената по-горе заповед на К. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" по чл. 90, ал.1 т.5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) за неизпълнение на задълженията по чл. 11, ал. 2, т. 1 от Правилника за дейността, организацията на работа и състав на басейновите дирекции и чл. 20, ал. 1 от ЗДСл и чл. 5, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, с което са осъществени дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение е прекратено.
Съдът е изяснил спора по същество, като е събрал относимите към спора доказателства, като въз основа на същите е извел обоснован и законосъобразен извод, че от същите не се установява К. да е извършил деянията, за които е ангажирана дисциплинарната му отговорност. В касационната жалба са наведени доводи, че „твърденията" на съда са необосновани, но не се сочат конкретни доказателства, които да водят до изводи обратни на направените от съда. В случая съдът е направил пълен анализ на представените с административната преписка доказателства и на тези събрани в хода на съдебното производство, от които по безспорен начин се установява, че в случая неправилно на К. е наложено дисциплинарно наказание, тъй като не се установява извършването на нарушение на служебната дисциплина.
Относно първото дисциплинарно нарушение, описано в заповедта обосновано е прието, че в случая по повод изпратеният сигнал, постъпил на изнесеното работно място в [населено място] на 26.11.2014 г. К. е разпоредил извършването на проверка, като такава е извършена от служителите в рамките на компетентността им и възможностите на администрацията, в която не е имало назначен специалист – геодезист, при което на подателя на сигнала е изпратен отговор от дисциплинарнонаказващия орган, а не от служителя. При това правилен е и изводът на съда, че описаните в заповедта като нарушени разпоредби на длъжностна характеристика и на Правилника за дейността, организацията на работа и състав на БД, издаден от министъра на околната среда и водите не уреждат преки задължения за К..
По второто нарушение, посочено в заповедта правилно в обжалваното решение е прието, че изпратеният отговор на писмо от МОСВ, постъпило на 25.03.2015 г. е базиран на установеното при извършена проверка от служителите на БД в [населено място], изготвено е от главен експерт, съгласувано е от К., но също е подписано от дисциплинарнонаказващия орган. При това обоснован и съответен на доказателствата е изводът, че в случая не се установява извършване на нарушение на служебната дисциплина от страна на К..
При така направените фактически установявания, изцяло подкрепени от доказателствата по делото безспорно следва извод, че в случая не се установява К. да не е изпълнил служебните си задължения или такива по чл. 20 ЗДСл – произнасяне без забава по искания на граждани или да не е следвал поведение, което създава увереност у органите, чиято дейност подпомага, че могат да му се доверят и да разчитат на него.
Отделно от това е правилен и изводът, че в случая от съдържанието на заповедта не се установява въз основа на какво дисциплинарнонаказващият орган приема, че нарушенията са тежки, тъй като липсват съображения за това, а отделно не са посочени и конкретни настъпили вредни последици, които евентуално биха могли да обосноват такъв извод, при което заповедта е издадена при неспазване изискванията по чл. 91, ал.1 т.1 ЗДСл.
Правилен е и изводът, че в нарушение на изискванията по чл. 91, ал.1 т.4 ЗДСл липсва обсъждане, а съответно и съобразяване на цялостното служебно поведение на държавния служител. Наведеният в касационната жалба довод, че на същия е наложено наказание „забележка", което е заличено след изтичане на определения в закона срок е неотносим към извода за допуснатото нарушение на предвидените административнопроизводствени правила при налагане на дисциплинарното наказание. В случая не липсва такова обсъждане, както в заповедта, така и в решението по дисциплинарно дело № 1 от 24.09.2015 г., като не се установява този въпрос да е обсъждан от дисциплинарния съвет и на проведените заседания на дисциплинарния съвет.
При неустановено извършване на описаните в заповедта дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл и липсата на съображения на органа за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание с оглед на императивно зададените критерии по чл. 91, ал. 1 , т. 1 и т.4 ЗДСл, правилно АС Пловдив отменя обжалваната пред него заповед като незаконосъобразна. В случая, при така установената незаконосъобразност на заповедта, с която на служителя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" следва, че в случая не са налице и предпоставките по чл. 107, ал.1, т.3 ЗДСл, при което заповедта е незаконосъобразна и в частта, с която е прекратено служебното правоотношение на К..
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 АПК Басейнова дирекция [район] с център [населено място] следва да бъде осъдена да заплати на В. Х. К. направените деловодни разноски в размер на 800 лв.,представляващи хонорар за един адвокат в размер на посочения по чл. 8, ал. 4 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1, буква "а" от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и предвид фактическата и правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 229 от 08.02.2016 г., постановено по административно дело № 2618/2015 г. от Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция [район] с център [населено място] да заплати на В. Х. К., с ЕГН [ЕГН] деловодни разноски в размер на 800 (осемстотин) лева.
Решението е окончателно.

Да ѝ хванем цаката на тази буква

Голямо е напрежението у мнозина българи, които искат да пишат правилно, но все им се налага да използва „й" (и кратко) вместо „ѝ" (и с ударение).  Добрата новина е, че вече има решение:

На Андроид/IOS (iPhone)

Натискаш „и", задържаш, местиш, пускаш и имаш ѝ

Хайде сега и за компютър

За клавиатурна подребда Bulgarian Phonetic keyboard

shift + x (там, където е „й")

при мен обаче това не работи, а директно имам до shift един клавиш, който произвежда „Ѝ"

За Bulgarian  BDS keyboard (за тези, които сме се учили на пишеща машина)

shift + a

(там, където е „ь")

Прилагам скриншотове за улеснение.

Успех в правописа, че на мен ми куца :)

Бюлетин брой 9, посветен на прозрачността в работата на местната власт в столицата

Излезе Брой 9 на месечния бюлетин, издаван в рамките на проект „Повишаване активността на гражданския сектор за налагане на прозрачност в работата на Столичен общински съвет", финансиран в рамките на Програмата за подкрепа на НПО в България по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009-2014 г.

Брой 9 на бюлетина е достъпен на интернет страницата на ФОРУМ: http://www.forum-bg.org/files/custom/Newsletter_Issue%209.pdf (в pdf формат) и на: http://www.forum-bg.org/?cid=29 (в html формат).

Посветихме Брой 9 на бюлетина на прозрачността в работата на местната власт в столицата, изразена чрез уебстраниците на СО, СОС и ОП Екоравновесие.

В него ще намерите:

- Общинско предприятие „Екоравновесие" – още един повод да поговорим за прозрачността на местната власт в столицата

- Публично обсъждане на бюджета на София за 2016 година – извинете, вие сериозно ли?

- Кратко представяне на проекта и финансиращата го програма

Коментари по разглежданите в бюлетина въпроси, както и по други теми и казуси свързани с градската среда в столицата можете да споделяте на Фейсбук страницата на проекта: Активен граждански сектор за по-прозрачна работа на СОС.

Повече информация за проекта и финансиращата го програма може да намерите на Интернет страницата на фондация „ФОРУМ" - http://www.forum-bg.org/?cid=13&NewsId=59 

Цялата отговорност за съдържанието на материалите в бюлетина се носи от фондация "Форум за наблюдение и анализ на публични политики" и при никакви обстоятелства не може да се приема, че този документ отразява официалното становище на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Оператора на Програмата за подкрепа на неправителствени организации в България.

Поздрави,

Екипa на ФОРУМ

--   FORUM - Public Policies Watchdog  +359 (0) 877 43 29 75  office@forum-bg.org  www.forum-bg.org

Решение по делото против одобрения проект за ПУП-ПРЗ за жилищен комплекс „Чайка" във Варна

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№

 

гр. В., 28.07.2017г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - В., пети състав в открито съдебно заседание, проведено на четвърти юли две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХОВ

 

          при участието на секретаря Нина А., като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 1786/2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал.4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

           Образувано е по жалба на Министъра на РРБ чрез Областния управител на област с административен център – В. срещу Решение № 2106-14/30.03.2015г. на Общински съвет-В., с което е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за жилищен комплекс „Ч." на основание чл.21, ал.1, т.8 и чл.11 от ЗМСМА, чл.129, ал.1 във връзка с чл.110, ал.4, чл.16, ал.1-5, чл.22, чл.103, ал.4 от ЗУТ по отношение на ПИ с идентификатори 10135.2562.116, 10135.2562.28, 10135.2562.245, 10135.2562.150, 10135.2562.195, 10135.2562.177, 10135.2562.105, 10135.2562.207, 10135.2562.214, 10135.2562.89, 10135.2562.237 по КККР на гр. В..

Жалбоподателят изразява доводи за нищожност, респ. незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че са налице нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че планът в оспорената му част е допуснат и одобрен в нарушение на правилата на ЗУТ, посочвайки разпоредбите на чл.16 и чл.22 от закона. Направено е искане решението да бъде обявено за нищожно, а в условията на евентуалност за незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона.

          Ответникът по делото, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Изразява становище за правилност и законосъобразност на оспореното решение.

Заинтересована страна- „Нат" ЕООД чрез процесуален представител оспорва жалбата.

          Административен съд гр. В., след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

          Административното производство е започнало с Решение № 005/12.08.2005г. на Кмета на Община В., с което на основание чл.124, ал.2, чл.134, ал.1, т.1, ал.2, т.8 от ЗУТ е разрешено изработването на План за регулация и застрояване /ПРЗ/ на ж.к. „Ч." /19 и 20 м.р./ при спазване на нормативната уредба за устройство на територията и с изискването за прилагане на чл. 16 от Закона за устройство на територията. Изразено е положително становище по чл.135, ал.3 от ЗУТ на Главния архитект на Община В., представени към административната преписка са протокол от заседание на Обществения консултативен съвет по градоустройство на населените места на територията на Община В., както и протокол № 31/02-03.08.2005г. на ЕСУТ при Община В..

Изработването на ПРЗ за кв."Ч." с оглед изготвеното техническо задание на проекта на Главния архитект на Община В., е обосновано с необходимостта от  преструктуриране на територията и създаване на по-благоприятен режим за доизграждането му, поради настъпили промени в обществено-икономическите условия. Планът обхваща територия, разположена между булевардите „8-ми приморски полк", „В.Л.", „К.Б. І" и ул."Н.В.". В заданието е указано, че за възстановените незастроени имоти приложение следва да намери разпоредбата на чл.16 от ЗУТ, като се използва възможността за промяна в местоположението им в обхвата на проектираната територия. В заданието е посочено, че следва да се търси възможност за обособяване на територии за групиране на възстановените имоти с цел тяхното възможно застрояване, което да не е за сметка на междублоковите пространства; да се определят площи за озеленяване и паркове за публично ползване в съответствие на действащия ОУП. Според заданието проектът следва да се изработи в две фази: „предварителен проект" и окончателен проект, които следва да отговарят по обем и съдържание на Наредба № 8/2001г. за обем и съдържание на устройствените схеми и планове.

С Решение по Протокол № 26/05.07.2007г. на Експертния съвет по устройство на територията при Община В. е приет плана – фаза предварителен проект на ПРЗ на ж.к. „Ч." /19 и 20 м.р./ със схеми „Ел", „ВиК", „пътно-транспортен план", съобщен в ДВ, бр.4 от 15.01.2013г.

 Областният управител на Област с административен център В. е подал възражение № РД-13-1002-8/21.02.2013г. срещу проекта на ПУП-ПРЗ по отношение на имоти с идентификатор 10135.2562.28, 10135.2562.150, 10135.2562.214 и 10135.2562.182 по КККР. С решение по представения по делото протокол по т.25 относно възражението на жалбоподателя е посочено, че ПИ с  идентификатор 10135.2562.28 влиза в УПИ V23 за озелен. кв.9, 19 м.р. Съгласуване с Област В..

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Експертизата установява, че със Заповед № 341/27.03.1963г. на КАБ, е одобрен ЗРП на 19 и 20м.р. за „комплексно жилищно строителство", който е реализиран през 70-те години на 20-ти век. Този план е без номера на УПИ и без номера на квартали, а само отреждания на терени за обществено обслужване и улична регулация. Липсват чертежите към този план, като единствено за 20м.р. има съхранен регулационен план. От заключението на експертизата, ПИ 10135.2562.116, 10135.2562.28, 10135.2562.150, 10135.2562.195, 10135.2562.177, 10135.2562.89 са държавна частна собственост; ПИ 10135.2562.105 е предмет на спор за собственост между Държавата и Община В. по адм. дело № 334/2015г.; ПИ 10135.2562.237 е в съсобственост между В.И. и Областна администрация; За ПИ 10135.2562.207 липсват по делото данни за собственост, а от извършена справка в областна администрация е предоставен АДС № 10065/1969г. Експертизата не може да даде отговор на въпроса: неприложена първа регулация по предходен план или неурегулирана територия за ПИ 10135.2562.116, 10135.2562.28, 10135.2562.177 и 10135.2562.89, поради липса на съхранен действащ план за регулация. За ПИ 10135.2562.245, 10135.2562.150, 10135.2562.195, ПИ 10135.2562.105, 10135.2562.214, 10135.2562.237 е налице хипотезата – неприложена първа регулация по предходен план. За имот № 10135.2562.207 не е налице хипотезата на чл.16, ал.1 от ЗУТ. Експертизата е дала отговор относно наличието на хипотезата на чл.16 от ЗУТ; изпълнение процедурата по чл.16, ал.4 от ЗУТ; относно отразяване на ПИ в ПУП и съответното отнемане на площи от тях; относно предвижданията на плана. Поради липсата на  ЗРП по Заповед № 341/27.03.1963г. на КАБ, в частта му на 19 м.р., гр. В., експертизата не дава категоричен отговор дали процесния план е в съответствие с изискванията на чл.22, ал.5 от ЗУТ. Експертизата не е оспорена от страните. Съдът кредитира заключението на вещото лице, като компетентно и обективно изготвено и в съответствие с останалите доказателства по делото.

Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в рамките на териториалната му и материална компетентност. Оспореното решение е издадено в съответствие с изискването за форма, като при приемането му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл.16, ал.1 от ЗУТ, с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура-публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система и на мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. За осъществяване на тези предвиждания с влизане в сила на плана, собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25%. Съгласно ал.2, подробният устройствен план се изработва на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на ЗКИР. Лицето и площта на новообразуваните УПИ, конкретното им предназначение, характерът и начинът на застрояването им се определят със самия ПУП. В ал.4 е предвидено, че в случаите по ал.1 на всеки собственик на недвижим имот, общината определя равностойно урегулиран имот, като се съобразява с местоположението на имота, местността, но не и с точните им кадастрални граници. Когато имота попада в различни устройствени зони, новообразувания урегулиран имат се предоставя в зоната, която имотът е имал преобладаващо местоположение. Урегулираните имоти с пазарна стойност не по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им се доказва с решение на комисията по чл.210 от ЗУТ. В настоящия случай и според фактическите установявания на съдебно-техническата експертиза, изцяло неотносими са  правилата на чл.16, ал.1 от ЗУТ. От извършеното подробно обследване на ПУП-ПРЗ на жилищен комплекс „Ч." /19м.р. и 20 м.р./, гр. В. според експертизата, процесният план представлява план за преструктуриране  на жилищен комплекс „Ч." в обхват на 19м.р. и 20 м.р., гр. В.. Освен това експертизата е категорична, че поради това, че в Община В. не се съхранява ЗРП, по Заповед № 341/27.03.1963г. на КАБ в частта му на 19 м.р., гр.В., не може да даде отговор дали процесния план е в съответствие с изискванията на чл.22, ал.5 от ЗУТ. Следва да се посочи, че по отношение на реституираните имоти не важат правилата на чл.16, ал.1 от ЗУТ, поради което следва да се търси баланс между защита интересите на собствениците и обществените интереси за изграждане на обекти на публичната собственост, като за нуждите на последните се извършва отчуждаване по реда на ЗОбС и по чл.209 от ЗУТ, а не по прякото действие на чл.16 от ЗУТ с влизане в сила на плана. С оглед на това съдът намира, че одобрени на това основание, планът се явява незаконосъобразен.

Съгласно чл.22 от ЗУТ в квартали и в големи урегулирани поземлени имоти застрояването може да бъде комплексно с разполагане на групи сгради с различно предназначение, свободно стоящи или свързани. Площите между сградите при комплексното застрояване се устройват като паркове и градини, места за паркиране или подземни паркинги и площадки за игра. В жилищни и курортни комплекси комплексното застрояване може да ес съчетава със застрояване в отделни урегулирани поземлени имоти. Ново строителство в съществуващите жилищни комплекси се предвижда въз основа на подробен устройствен план по чл.110, ал.4  - план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищния комплекс в обхват най-малко територията на един квартал с комплексно застрояване.

Съгласно чл.16, ал.1 от ЗУТ, с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. Според експертизата /л.183/ ПИ – 214 и ПИ – 150, попадат в улична регулация. За ПИ №№ 10135.2562.28, 10135.2562.89, 10135.2562.116 и 10135.2562.177, попадащи в територията на 19м.р., гр. В. експертизата не дава отговор относно предвижданията, поради липса на планове от 1963г. и от 1996г. за територията на 19 м.р. В улична регулация според експертизата попадат и малка част от ПИ – 245 и ПИ – 195. Т.е предвиждането относно посочените ПИ не е за която е да е от дейностите предвидени в чл.16, ал.1 от ЗУТ, поради което същите са проектирани в нарушение на закона.

С оглед изложеното настоящият състав намира жалбата за основателна, а решението на Общински съвет – В. се явява постановено в противоречие с материалноправните разпоредби, при допуснати съществени нарушения на производствените правила и при несъответствие с целта на закона, поради което следва да бъде отменено в обжалваната му част.

Предвид разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК в случай, че естеството на акта не позволява на съда решаване на въпроса по същество, следва административната преписка да бъде върната на административния орган за произнасяне по същество съобразно мотивите на съда и при спазване на нормативите на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по устройство на територията.

          С оглед изхода на спора съдът намира за основателно и своевременно направено искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Предвид това и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на жалбоподателя разноски в размер на 2440 лева, от които 40 /четиридесет/ лева внесена такса за обнародване в ДВ, 600 лева юрисконсултско възнаграждение, 1800 лева платен депозит за възнаграждение на вещо лице.

          Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд – В., пети състав

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

          ОТМЕНЯ Решение № 2106-14/30.03.2015г. на Общински съвет-В., с което е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за жилищен комплекс „Ч." на основание чл.21, ал.1, т.8 и чл.11 от ЗМСМА, чл.129, ал.1 във връзка с чл.110, ал.4, чл.16, ал.1-5, чл.22, чл.103, ал.4 от ЗУТ в частта за ПИ с идентификатори 10135.2562.116, 10135.2562.28, 10135.2562.245, 10135.2562.150, 10135.2562.195, 10135.2562.177, 10135.2562.105, 10135.2562.207, 10135.2562.214, 10135.2562.89, 10135.2562.237 по КККР на гр. В..

ВРЪЩА преписката на Общински съвет гр. В. за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението.

          ОСЪЖДА Общински съвет гр. В. да заплати на Областна администрация гр. В. сумата от 2440 /две хиляди четиристотин и четиридесет/ лева разноски по делото.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                                                     Съдия: